CMF sanciona a Orsan con multa de 8.000 UF por incumplimiento en pólizas de garantía vinculadas a casinos

Un nuevo conflicto en torno al mercado de seguros de garantía y cauciones volvió a tensionar la relación entre aseguradoras, reguladores y operadores de casinos. La Comisión para el Mercado Financiero sancionó a Orsan Seguros de Crédito y Garantía S.A. con una multa de 8.000 UF por incumplir el carácter “a primer requerimiento” de dos pólizas emitidas en favor de la Superintendencia de Casinos de Juego, en el marco del fallido proyecto del Casino de Puerto Varas S.A..

La resolución, emitida el 15 de mayo de 2026, se transforma en uno de los casos más relevantes recientes para el mercado asegurador chileno, no solo por el monto involucrado, sino también porque reafirma el criterio regulatorio respecto de cómo deben operar las pólizas de garantía “a la vista” y “a primer requerimiento”.

El origen del conflicto

El caso se remonta a 2018, cuando la Superintendencia de Casinos otorgó permiso de operación al Casino de Puerto Varas. Como parte de las exigencias regulatorias, la operadora debía garantizar importantes montos asociados a su oferta económica e inversiones comprometidas.

Para ello, se contrataron diversas pólizas y boletas de garantía, entre ellas dos pólizas emitidas por Orsan por más de UF 251 mil en total.

Sin embargo, el proyecto no logró concretarse dentro de los plazos establecidos y la Superintendencia de Casinos terminó revocando el permiso de operación en marzo de 2022. Posteriormente, la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó los reclamos judiciales presentados por la operadora, quedando firme la revocación.

Tras ello, en noviembre de 2024, la Superintendencia de Casinos procedió al cobro de las pólizas emitidas por Orsan.

El punto clave: el “primer requerimiento”

El eje central del caso radica en el carácter de las pólizas emitidas.

Las pólizas denominadas “a primer requerimiento y a la vista” implican que, una vez denunciado el siniestro y solicitado el cobro por el beneficiario, la aseguradora debe pagar inmediatamente, sin oponer excepciones ni exigir antecedentes adicionales.

Según la CMF, Orsan incumplió precisamente esa obligación al no realizar el pago solicitado por la Superintendencia de Casinos.

El regulador sostuvo que la aseguradora:

• no respetó el carácter “a primer requerimiento” de las pólizas;

• dilató el pago;

• y judicializó el conflicto en vez de cumplir primero con el desembolso y luego ejercer las acciones correspondientes de reembolso o recuperación.

  
  

La defensa de Orsan

La defensa de Orsan argumentó que el cobro se encontraba judicializado y que existían controversias regulatorias respecto del régimen utilizado por la Superintendencia de Casinos.

La compañía también sostuvo que:

• el procedimiento estaba suspendido judicialmente;

• existían medidas precautorias vigentes;

• y que no podía exigírsele un estándar regulatorio superior al aplicado por la propia autoridad sectorial.

Además, Orsan planteó que la propia Superintendencia de Casinos había permitido históricamente este tipo de estructuras de garantía, las cuales posteriormente fueron cuestionadas por informes de la Contraloría.

No obstante, la CMF rechazó esos argumentos señalando que las eventuales controversias judiciales o administrativas no eliminaban la obligación inmediata de pago establecida en las pólizas.

Una señal potente para el mercado de cauciones

La resolución vuelve a poner bajo presión al mercado de seguros de garantía y cauciones, un segmento altamente relevante para:

• infraestructura;

• concesiones;

• minería;

• energía;

• permisos regulatorios;

• y proyectos públicos y privados.

El mensaje del regulador parece claro: las pólizas “a primer requerimiento” deben funcionar efectivamente como instrumentos de liquidez inmediata para el beneficiario y no como contratos sujetos a extensas controversias judiciales previas.

La CMF recordó además que el artículo 583 del Código de Comercio y el Oficio Circular 972 establecen obligaciones expresas para las aseguradoras respecto de este tipo de coberturas.

Un mercado bajo creciente supervisión

La resolución también revela un contexto de fiscalización creciente sobre el mercado de seguros de garantía.

En el propio fallo, la CMF detalla múltiples sanciones aplicadas en los últimos años a compañías del sector, incluyendo a:

• AVLA Seguros de Crédito y Garantía S.A.,

• CESCE Chile Aseguradora S.A.,

• Southbridge Compañía de Seguros Generales S.A.,

• Aseguradora Porvenir S.A.,

• y la propia Orsan.

El regulador incluso destacó que Orsan mantenía antecedentes sancionatorios previos por infracciones similares.

Impacto para la industria aseguradora

El caso podría generar efectos relevantes sobre:

• la estructuración futura de pólizas de caución;

• los criterios de suscripción;

• los límites de exposición;

• y las condiciones contractuales utilizadas por las aseguradoras.

También podría endurecer la evaluación de riesgos asociados a:

• concesiones;

• permisos regulatorios;

• casinos;

• proyectos de infraestructura;

• y garantías corporativas complejas.

En un contexto donde el mercado chileno enfrenta crecientes exigencias regulatorias y judiciales, la resolución de la CMF refuerza una tendencia clara: las pólizas de garantía están siendo tratadas cada vez más como instrumentos de respaldo financiero inmediato y menos como contratos sujetos a interpretaciones extensivas o litigios posteriores.