Corte Suprema rechaza recurso de casación y confirma indemnización a favor de Reale Chile Seguros

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto por la defensa de doña Stephania Astried Passalacqua Hidalgo, confirmando así la sentencia que la obliga a pagar una indemnización de $3.111.387 a Reale Chile Seguros Generales S.A., más los correspondientes reajustes e intereses legales. El fallo, dictado el 12 de noviembre de 2025, dejó a firme la decisión de la Corte de Apelaciones de Valdivia, que había revocado el veredicto de primera instancia y acogido la demanda de la aseguradora.

El caso se originó en un procedimiento ordinario de indemnización de perjuicios seguido ante el Segundo Juzgado de Letras de Osorno, bajo el Rol C-3379-2024. La sentencia de primera instancia había rechazado la demanda, pero el tribunal de alzada estimó lo contrario, imponiendo responsabilidad a la demandada por los hechos materia del litigio.

Frente a ello, la defensa de Passalacqua intentó anular la sentencia mediante un recurso de casación en el fondo, acusando infracción de diversas normas del Código Civil, del Código de Procedimiento Civil y de la Ley de Tránsito. Sin embargo, la Corte Suprema determinó que el arbitrio no cumplía con los requisitos esenciales de admisibilidad establecidos en el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil.

El máximo tribunal advirtió que el recurso no explicitó adecuadamente los supuestos errores de derecho ni extendió la denuncia de infracción a las normas sustantivas decisorias de la litis. En particular, la defensa omitió cuestionar artículos clave del DFL N°1 que fija el texto refundido de la Ley de Tránsito, específicamente aquellos utilizados por la Corte de Apelaciones para fundamentar la responsabilidad de la demandada (arts. 108, 154 N° 8, 141 y 165).

Además, la Corte observó que las disposiciones invocadas por el recurrente (arts. 171, 172 y 174 de la Ley de Tránsito) no guardaban relación con las materias debatidas en el proceso, sugiriendo incluso que pudo haber existido un error al citar esos preceptos en lugar de otros que habrían sido pertinentes.

En vista de estas omisiones —que afectan directamente a la exigencia de denunciar la infracción de normas decisorias del conflicto— la Corte Suprema concluyó que el recurso no podía prosperar y decidió rechazarlo, manteniendo la condena a la demandada sin costas por no haber sido solicitadas en la instancia.

Con este fallo, el máximo tribunal refuerza la importancia de un adecuado desarrollo técnico en los recursos de casación, reiterando que la falta de precisión en la denuncia de los errores de derecho y en la identificación de las normas sustantivas aplicables impide siquiera entrar al estudio de fondo del recurso.

El expediente fue devuelto al tribunal de origen, quedando ejecutoriada la obligación de pago impuesta a Passalacqua Hidalgo.