Fracasa nuevamente la implementación del seguro complementario de Fonasa y el Gobierno deberá rediseñar el modelo

Uno de los pilares más relevantes contemplados en la ley corta de Isapres volvió a enfrentar serias dificultades. La Modalidad de Cobertura Complementaria (MCC), diseñada para ampliar el acceso de afiliados de Fonasa a prestadores privados mediante un esquema de seguro complementario, fracasó nuevamente en su proceso de implementación luego de que la segunda licitación pública terminara sin oferentes suficientes.

La situación representa un nuevo revés para el modelo impulsado por el Gobierno anterior como parte de la reforma derivada de la crisis del sistema Isapre y abre interrogantes sobre la viabilidad técnica, financiera y aseguradora de la iniciativa en su diseño actual.

Una segunda licitación nuevamente fallida

La Fondo Nacional de Salud (Fonasa) confirmó que declaró desierta la segunda licitación destinada a implementar la MCC, luego de no lograr adjudicar la totalidad de las fracciones de riesgo contempladas en las bases.

El modelo requería adjudicar siete fracciones distintas para poder operar. Sin embargo, solo Zurich Insurance Group presentó una oferta, y lo hizo únicamente para una de ellas.

Ante la falta de interesados para las otras seis fracciones, Fonasa intentó ofrecerlas posteriormente a la misma aseguradora, alternativa que finalmente no prosperó.

Debido a que el diseño exige que todas las fracciones estén cubiertas simultáneamente para iniciar el sistema, la ausencia de cobertura total impidió continuar con la implementación.

El primer fracaso ya había anticipado el problema

No se trata de una situación nueva.

La primera licitación, realizada en junio de 2025, ya había fracasado completamente luego de que ninguna aseguradora del mercado presentara ofertas, pese a existir más de 60 compañías operando en la industria.

Desde entonces, distintos actores del sector asegurador habían advertido que el modelo presentaba dificultades estructurales que limitaban fuertemente su viabilidad.

Los principales cuestionamientos de la industria

Uno de los factores más mencionados por las aseguradoras fue la limitada participación de clínicas privadas de alta complejidad dentro de la red de prestadores considerada para la MCC.

La ausencia de una red suficientemente amplia y atractiva reducía considerablemente el valor percibido del producto para potenciales afiliados.

Sin embargo, uno de los principales temores del mercado apuntaba al riesgo de “selección adversa”.

El riesgo de selección adversa

La selección adversa es uno de los conceptos más sensibles dentro del negocio asegurador.

Ocurre cuando un sistema atrae principalmente a personas con mayores necesidades médicas o riesgos elevados, sin lograr incorporar suficientes afiliados jóvenes y sanos que permitan equilibrar financieramente el modelo.

En el caso de la MCC, varias aseguradoras habrían manifestado preocupación respecto de:

• la composición esperada de afiliados;

• la incertidumbre actuarial;

• la ausencia de experiencia estadística suficiente;

• y el potencial desequilibrio financiero del sistema.

Para las compañías, el riesgo era asumir una cartera altamente demandante en prestaciones médicas sin contar con mecanismos adecuados de compensación y equilibrio de riesgo.

Un modelo inspirado parcialmente en las Isapres

La Modalidad de Cobertura Complementaria fue concebida como uno de los ejes centrales de la ley corta de Isapres.

Su objetivo era permitir que afiliados de Fonasa de los tramos B, C y D pudieran acceder a prestadores privados mediante un sistema similar al funcionamiento de las Isapres, combinando:

• cobertura pública;

• seguro complementario;

• y red privada de atención.

La iniciativa buscaba ampliar acceso y disminuir listas de espera, permitiendo que usuarios de Fonasa pudieran utilizar clínicas privadas bajo condiciones más favorables y predecibles.

Sin embargo, la complejidad técnica y financiera del diseño ha dificultado su implementación práctica.

El desafío de construir seguros de salud sostenibles

El fracaso de la MCC vuelve a poner sobre la mesa uno de los mayores desafíos del sistema de salud chileno: cómo construir mecanismos de aseguramiento complementario que sean simultáneamente:

• accesibles;

• financieramente sostenibles;

• atractivos para los afiliados;

• y viables para las aseguradoras.

La experiencia internacional muestra que los sistemas de seguros de salud requieren:

• amplias bases de afiliados;

• adecuada mutualización de riesgos;

• reglas claras;

• equilibrio financiero;

• y redes de prestadores suficientemente robustas.

Cuando alguno de esos elementos falla, los incentivos de participación para las aseguradoras disminuyen considerablemente.

El Gobierno buscará rediseñar el mecanismo

Tras el segundo proceso fallido, el Ministerio de Salud de Chile instruyó a Fonasa iniciar una revisión integral del modelo.

El análisis buscará identificar:

• las razones que limitaron el interés de las aseguradoras;

• posibles ajustes regulatorios;

• cambios en la estructura de riesgo;

• mejoras en la red de prestadores;

• y alternativas que permitan hacer viable el sistema.

Todo indica que el rediseño deberá abordar especialmente los problemas actuariales y de sostenibilidad financiera que la industria ha venido advirtiendo desde el inicio.

Un síntoma de los desafíos estructurales del sistema de salud

Más allá de la licitación misma, el caso refleja las complejidades que enfrenta Chile para avanzar hacia modelos híbridos que integren:

• financiamiento público;

• seguros privados;

• y acceso ampliado a prestadores.

La crisis de las Isapres, el aumento sostenido de los costos médicos y la creciente presión sobre Fonasa están obligando a repensar profundamente el sistema de aseguramiento de salud.

Sin embargo, la experiencia de la MCC demuestra que diseñar mecanismos técnicamente sostenibles requiere equilibrar cuidadosamente:

• protección social;

• incentivos económicos;

• gestión de riesgos;

• y viabilidad aseguradora.

El desafío ahora será determinar si el modelo puede ser corregido y relanzado exitosamente o si será necesario avanzar hacia una estructura completamente distinta para complementar la cobertura de salud pública en Chile.