Subrogación efectiva y responsabilidad eléctrica: un fallo que fortalece el recupero asegurador

El reciente fallo del 19° Juzgado Civil de Santiago en la causa “Unnio Seguros Generales S.A. con Enel Distribución Chile S.A.” marca un precedente relevante para el mercado asegurador, al reafirmar la eficacia de la subrogación como herramienta de recupero y la responsabilidad de las empresas distribuidoras por la calidad del suministro eléctrico.

Un siniestro técnico con impacto operativo

El caso se origina el 12 de febrero de 2024, cuando variaciones de voltaje provocadas por fallas en el suministro eléctrico generaron daños en los sistemas de cuatro ascensores de un edificio en Santiago. Los perjuicios afectaron componentes críticos como variadores de frecuencia y bobinas de freno, elementos altamente sensibles a fluctuaciones eléctricas.

Frente a este evento, la aseguradora indemnizó a la comunidad afectada conforme a la póliza vigente y, posteriormente, ejerció una acción de subrogación para recuperar lo pagado desde el tercero presuntamente responsable.

Subrogación validada: un punto clave

Uno de los principales argumentos de la demandada fue cuestionar la legitimación activa de la aseguradora, sosteniendo que el siniestro no estaba cubierto por la póliza. Sin embargo, el tribunal desestimó esta defensa y estableció un criterio claro: existiendo pago de indemnización en virtud de una cobertura válida, la aseguradora queda plenamente habilitada para subrogarse en los derechos del asegurado.

Este punto es particularmente relevante para la industria, ya que refuerza la seguridad jurídica del mecanismo de subrogación, incluso frente a intentos de cuestionamiento ex post por parte de terceros.

Responsabilidad de la distribuidora: estándar exigente

En cuanto al fondo del asunto, el tribunal confirmó la existencia de una relación contractual entre la empresa distribuidora y sus clientes, lo que implica obligaciones concretas en materia de calidad y continuidad del suministro eléctrico.

El fallo destaca un aspecto crítico: la carga de probar la debida diligencia recae en la empresa eléctrica.

En este caso, la demandada no logró acreditar que las variaciones de voltaje se debieran a causas no imputables, ni que hubiera adoptado todas las medidas necesarias para evitar daños. Por el contrario, la aseguradora presentó evidencia técnica suficiente para demostrar el origen del siniestro y sus consecuencias.

Un fallo que refuerza el recupero

La sentencia concluye acogiendo la demanda y condenando a la empresa eléctrica al pago de la indemnización correspondiente, incluyendo reajustes e intereses. Con ello, se valida no solo la existencia del daño y la responsabilidad del tercero, sino también la solidez del proceso de liquidación y del ejercicio de la acción de recupero.

Implicancias para el mercado asegurador

Este fallo deja varias señales claras para la industria:

• Fortalece la subrogación como herramienta efectiva de gestión técnica y financiera.

• Refuerza la importancia de una buena liquidación, respaldada por informes técnicos sólidos.

• Eleva el estándar de responsabilidad de terceros, especialmente en sectores regulados como el eléctrico.

• Reduce la incertidumbre jurídica respecto a la legitimación activa de las aseguradoras.

  
  

Más que una recuperación: una señal de mercado

Lejos de ser un caso aislado, este tipo de fallos contribuye a equilibrar el sistema, asegurando que los costos de los siniestros recaigan en quien efectivamente genera el daño. Para las aseguradoras, no se trata solo de recuperar montos pagados, sino de disciplinar el sistema de riesgos y responsabilidades.

En un entorno donde la gestión técnica es cada vez más relevante, este fallo confirma que una correcta evaluación, indemnización y posterior acción legal no solo es posible, sino también efectiva.