MCC de Fonasa: ¿Por qué fracasó la esperada licitación del seguro complementario?

Falta de prestadores de alta complejidad, riesgos técnicos por su carácter voluntario y vacíos en el diseño operativo explican el nulo interés del mercado asegurador.

Un día después de que se confirmara el fracaso de la licitación del seguro complementario de Fonasa —la denominada Modalidad de Cobertura Complementaria (MCC)— se hace necesario entender las razones estructurales que llevaron a que ninguna aseguradora presentara una oferta formal para operar este modelo.

Aunque la iniciativa tenía el propósito de ampliar las opciones de atención para los afiliados a Fonasa, lo cierto es que el diseño técnico y operativo del modelo generó una serie de barreras que terminaron por desincentivar la participación del sector privado.

1. Falta de prestadores de alta complejidad

Uno de los principales obstáculos fue la escasa adhesión de clínicas y hospitales privados de alta complejidad, pieza clave para el funcionamiento del modelo. El esquema requería una red prestadora suficientemente amplia para ofrecer atención resolutiva, especialmente en áreas críticas como cirugías, tratamientos oncológicos o urgencias de mayor nivel.

Sin embargo, varios centros no se sumaron a la red por dudas sobre los márgenes financieros, la incertidumbre respecto a los convenios tarifarios y la falta de claridad sobre mecanismos de compensación.

2. Diseño voluntario y riesgo de antiselección

El carácter voluntario del seguro también fue motivo de preocupación. Al no tratarse de una cobertura universal, y al permitir que cada persona decidiera si contratarla o no, se generaba un riesgo elevado de antiselección: que ingresaran principalmente personas con alto riesgo de uso, encareciendo los costos para la aseguradora sin una base amplia que permitiera mutualizar ese riesgo.

Este problema es especialmente crítico en seguros de salud, donde la ausencia de un sistema de compensación entre asegurados sanos y enfermos puede hacer inviable el modelo técnico.

3. Cobertura parcial, sin claridad de precios ni límites

Otro punto débil fue la falta de definición precisa del alcance financiero del producto. El modelo planteaba una cobertura parcial, pero sin explicitar claramente qué parte del gasto asumiría Fonasa, cuál el seguro y cuál el beneficiario. Esta ambigüedad generó riesgo actuarial difícil de cuantificar, lo que desincentivó a las aseguradoras.

Además, no se incorporaron subsidios o garantías de ajuste tarifario frente a desviaciones de costos, lo que dejó al sector privado expuesto a un escenario de alta incertidumbre.

4. Ausencia de incentivos reales para aseguradoras

Pese al objetivo público detrás del proyecto, la MCC no ofrecía incentivos financieros o regulatorios suficientes que motivaran la entrada del sector asegurador. A diferencia de otros países donde este tipo de productos cuentan con subsidios o reglas de compensación por riesgo, en este caso el diseño era rígido, sin espacio para adaptar coberturas, gestionar redes propias o establecer límites de uso razonables.

5. Problemas de implementación y comunicación

Finalmente, se detectaron debilidades en la implementación del proceso: plazos ajustados, definiciones pendientes al momento de abrir la licitación, y escasa comunicación entre Fonasa, prestadores y aseguradoras. Esto generó un entorno de desconfianza y falta de certezas operativas.

Oportunidad perdida… por ahora

La MCC apuntaba a mejorar la equidad y reducir las listas de espera, sin embargo, el diseño técnico y financiero poco maduro fue determinante para que el mercado optara por marginarse. Si bien el objetivo sigue siendo válido, será necesario rediseñar el modelo desde cero, con reglas más claras, una red prestadora sólida, incentivos adecuados y una visión compartida entre Fonasa, el mundo asegurador y los prestadores privados.

El fracaso de esta licitación no cierra la puerta al modelo, pero sí obliga a repensar el camino.