Corte Suprema fija criterio clave sobre cláusulas ambiguas en seguros tras fallo por robo de vehículo

Un relevante precedente para la industria aseguradora dejó la Corte Suprema, luego de rechazar el recurso de casación interpuesto por BCI Seguros Generales S.A. y confirmar la sentencia que condenó a la compañía al pago de 356,52 UF, más costas, a favor de Plataforma Group SpA, en una disputa originada por el rechazo de un siniestro de robo de vehículo.

El máximo tribunal respaldó la decisión de la Corte de Apelaciones de Santiago, la cual estimó que una denuncia policial realizada nueve horas después de conocido el siniestro cumplía con el requisito de “inmediatez” exigido por la póliza, desestimando así la excepción de contrato no cumplido invocada por la aseguradora.

El origen del conflicto

El caso se inició cuando la aseguradora rechazó la cobertura argumentando que el asegurado no había cumplido con su obligación contractual de denunciar el robo de manera “inmediata”, tal como lo establecía la cláusula 16, numeral 2, letra a), de la Póliza de Seguros para Vehículos Motorizados. En primera instancia, un juez árbitro acogió dicha defensa y rechazó la demanda indemnizatoria.

Sin embargo, la Corte de Santiago revirtió ese fallo al considerar que el lapso de nueve horas entre el conocimiento del siniestro y la denuncia policial resultaba razonable y compatible con el concepto de inmediatez, dando lugar a la indemnización solicitada. Esta decisión fue posteriormente confirmada por la Corte Suprema.

Cláusulas ambiguas y contratos de adhesión

Al analizar el recurso, la Corte Suprema recordó que el contrato de seguro es un contrato de adhesión, cuyas cláusulas son redactadas por la aseguradora, razón por la cual cualquier ambigüedad debe resolverse en favor del asegurado, conforme al artículo 3° del D.F.L. N° 251 y a las reglas generales de interpretación del Código Civil.

En este contexto, el tribunal sostuvo que el término “inmediato” carece de una definición precisa en la póliza, configurándose así una cláusula ambigua, cuya interpretación no puede quedar entregada a una apreciación restrictiva de la aseguradora. Considerando además el significado común del concepto y lo dispuesto en el artículo 130 del Código Procesal Penal, la Corte concluyó que una denuncia efectuada dentro de las 24 horas satisface el estándar exigido.

Un llamado de atención para la industria aseguradora

Más allá del caso particular, el fallo constituye una señal clara para el mercado asegurador. Al establecer que la exigencia de un plazo “inmediato” sin delimitación temporal es ambigua, la Corte Suprema fija un criterio que obliga a las aseguradoras a revisar cuidadosamente la redacción de sus pólizas.

Cláusulas que utilizan expresiones indeterminadas como “inmediato”, “oportuno” o “a la brevedad”, sin establecer plazos objetivos y verificables, quedan expuestas a ser interpretadas sistemáticamente en favor del asegurado. En consecuencia, la industria se enfrenta al desafío de mejorar la precisión contractual, reduciendo espacios de ambigüedad que puedan derivar en litigios, rechazos de siniestros revertidos judicialmente y un impacto negativo en la confianza de los clientes.

El fallo refuerza así la necesidad de avanzar hacia pólizas más claras, transparentes y alineadas con los estándares de protección al asegurado, en un contexto donde la jurisprudencia sigue consolidando criterios cada vez más exigentes para las compañías de seguros.